Desastre del 98

Crucero español Reina Mercedes, hundido en la entrada de la bahía de Santiago de Cuba.

Desastre del 98 es el término que se empleó en su tiempo y sigue utilizando la historiografía para describir el impacto que tuvo en la sociedad española de la Restauración, y especialmente en sus élites, la derrota de 1898 en la guerra hispano-estadounidense y el consiguiente Tratado de París que supuso la pérdida de las últimas colonias americanas y asiáticas del Imperio español, en un momento en que las grandes potencias europeas estaban agrandando y consolidando sus imperios coloniales.

Diversos historiadores han señalado que «fueron las élites políticas e intelectuales, más que el conjunto de los españoles, las que vivieron la derrota como un desastre y las que, una vez producida, reconstruyeron la historia de la nación como la de un fracaso». Fue un lugar común hablar de la «decadencia» de España, cuando en realidad, según el historiador actual Javier Moreno Luzón, el país «se encontraba ya en plena transformación, en medio de cambios que se aceleraron a lo largo de los treinta años [siguientes]... y [que] provocaron gravísimos conflictos sociales y políticos, más relacionados con una modernización desequilibrada que con el estancamiento que denunciaban los intelectuales tremendistas».

Según el historiador Pérez Vejo, el hecho de que la pérdida de los últimos territorios de ultramar fuera considerada un «Desastre», «el único en mayúsculas de la historia contemporánea española», se explicaría por el éxito del proceso de nacionalización español llevado a cabo a lo largo del siglo XIX. Como prueba aporta el hecho de que la derrota de Ayacucho de 1824, mucho más grave que la de 1898, pues supuso la pérdida de todo un continente, pasó casi desapercibida, ya que en aquel entonces la identificación de la población con una nación llamada «España» estaba solo en sus inicios, mientras que en 1898 era «era ya una realidad para amplios grupos de españoles», como se pudo comprobar también en 1892 con la Celebración del IV Centenario del Descubrimiento de América, «una vez que la idea del carácter imperial de España había sido forjada como rasgo de la identidad nacional», añade Pérez Vejo, que considera asimismo muy significativo que no hubiera ninguna celebración en los tres centenarios anteriores.

Por otro lado, el sentimiento de frustración resultado de la derrota ante Estados Unidos no tuvo traducción política pues tanto carlistas como republicanos (con la excepción del republicano federal Pi y Margall que mantuvo una postura anticolonialista) habían apoyado la guerra y se habían manifestado tan nacionalistas, militaristas y colonialistas como los dos partidos del turno (solo socialistas y anarquistas apoyaron la agenda internacionalista, anticolonialista y antibelicista) y el régimen de la Restauración conseguiría superar la «crisis del 98».

Antecedentes: la Guerra de Cuba

Dibujo satírico publicado el 23 de mayo de 1896 en La Campana de Gracia que representa el propósito de Estados Unidos de apoderarse de Cuba.

El 15 de febrero de 1898, en plena Guerra de Cuba, el acorazado estadounidense Maine se hundió en el puerto de La Habana, capital de la Capitanía General de Cuba. La explosión que provocó el hundimiento causó la muerte de 264 marineros (principalmente de raza negra) y tan solo dos oficiales (ya que la mayoría había abandonado el barco previamente), de un total de 354 tripulantes. Dos meses después, el 19 de abril, el Congreso de los Estados Unidos aprobaba una resolución en la que se exigía la independencia de Cuba y autorizaba al presidente William McKinley a declarar la guerra a España con ese fin y «en interés de la humanidad», lo que hizo el 25 de abril. En la resolución del Congreso se decía «que el pueblo de la isla de Cuba es, y tiene el derecho de ser, libre, y que los Estados Unidos tienen el deber de pedir, y por tanto el gobierno de los Estados Unidos pide, que el gobierno español renuncie inmediatamente a su autoridad y gobierno sobre la isla de Cuba y retire de Cuba y las aguas cubanas sus fuerzas terrestres y navales».

Con la excepción de los republicanos federales, con Francesc Pi y Margall al frente, de los anarquistas y de los socialistas, todas las fuerzas políticas españolas apoyaron al gobierno en su decisión de defender la pertenencia de Cuba a España, resumida en la expresión «hasta el último hombre y hasta la última peseta», utilizada por primera vez por el líder del Partido Conservador Antonio Cánovas del Castillo en 1891 y luego repetida por otros políticos, como el propio presidente del gobierno en el momento de la derrota, el liberal Práxedes Mateo Sagasta (España debía estar dispuesta a «sacrificar hasta la última peseta de su Tesoro y hasta la última gota de sangre del último español antes de consentir que nadie le arrebate un pedazo de sus territorios», dijo Sagasta en el Congreso en 1897). No sólo los dos partidos del turno, conservador y liberal, apoyaron la guerra sino también los opuestos al régimen político de la Restauración, como los carlistas y los republicanos (no federales). Desde el exilio el pretendiente carlista proclamó lo que él llamó «un silencio patriótico», es decir, que mientras durara la guerra de Cuba, iniciada en 1895, los carlistas dejarían de atacar al Gobierno y al régimen de la Restauración. Entre los republicanos (no federales) el apoyo también fue total. El 28 de marzo de 1896 sus principales líderes publicaron un manifiesto en La Publicidad en el que se oponían a la independencia de Cuba (lo que sí había defendido Pi y Margall). «Es de interés supremo mantener a toda costa y sin reserva la integridad de la patria», afirmaron. El político conservador Carlos Cañal y Migolla argumentaba así en enero de 1898 que Cuba era «parte de nuestra patria»:

Lo cierto es que Cuba se halla ligada a nosotros por motivos más que suficientes para que la consideremos parte de nuestra patria y el amor patrio se sienta herido cuando extrañas influencias traten de arrebatárnosla [...]. Tratándose de nuestra isla de Cuba, descubierta por españoles, civilizada por los mismos, con igual lengua, religión y costumbres, que las de la metrópoli, sin rastro alguno de elemento indígena y a la que sólo separa de España la distinta posición geográfica.

Las clases medias y altas, con el poderoso lobby hispano-cubano a la cabeza, apoyaron la guerra como lo demostró que el empréstito emitido por el gobierno en 1896 para financiar la guerra fuera cubierto rápidamente. También lo hizo un sector muy importante de las clases populares como lo probaría la asistencia masiva a las corridas de toros «patrióticas» que se celebraron para recaudar fondos. En la corrida organizada por la Diputación Provincial de Madrid celebrada el 12 de mayo de 1898 el torero Luis Mazzantini brindó su primer toro con un «¡Que todo el dinero recaudado en esta corrida se gaste en dinamita para romper en mil pedazos aquel país de aventureros llamado Estados Unidos!». Otra prueba sería la suspensión en el verano de 1898 de las fiestas patronales en muchos pueblos y ciudades, manteniéndose únicamente las ceremonias de culto. Por eso se considera un «mito» la afirmación de que la población se hubiera desentendido de la marcha de la guerra. De hecho, recuerda este historiador, en la noche del 20 de abril de 1898 miles de madrileños se manifestaron por las calles de la capital celebrando que Estados Unidos había finalmente declarado la guerra a España».

Dibujo publicado en mayo de 1898 en la revista Blanco y Negro que muestra a un soldado español retando al Tío Sam: «¡Ven tú cobarde!». Una alusión a que Estados Unidos estaba utilizando a los rebeldes cubanos para apoderarse de la isla.

En general la prensa española se decantó contraria a la independencia de Cuba, que era considerada como una provincia más de España. Desde los levantamientos de 1895 los periódicos se mostraron unánimemente belicistas contra los rebeldes cubanos. Se afirmaba que indiscutiblemente Cuba era parte de España, y que los rebeldes estaban al servicio de Estados Unidos, cuyo objetivo no era otro que apoderarse de la isla (como así sucedió) La prensa también coincidía en valorar el poder militar estadounidense como inferior al de España en la época («no son, ni con cien leguas, una gran potencia terrestre ni marítima... no teniendo ejército que pueda amedrentarnos, ni escuadra que supere en gran cosa a la nuestra», publicó El Norte de Castilla el 22 de octubre de 1895). Sin embargo, la retórica belicista de la prensa española fue en realidad bastante más moderada que la desplegada por la prensa sensacionalista norteamericana. Remember the Maine fue su eslogan.

Guerra hispano-estadounidense

Tras la voladura del Maine en febrero de 1898 (el pretexto que utilizará Estados Unidos para declarar la guerra a España el 25 de abril) el belicismo de la prensa española «alcanzó cotas de auténtico delirio», abundando las referencias a los estadounidenses como cerdos, viles mercaderes, imperialistas, un pueblo de bandidos, la escoria de la humanidad, etc. La revista ilustrada Blanco y Negro, por ejemplo, publicó unas caricaturas en las que se identificaba a Estados Unidos como el país de los cerdos. Los títulos que acompañaban a las viñetas decían: «Ciudades principales: Marranópolis», Guarros-City, Cerdaville y otras por el estilo»; «Su unidad monetaria: el "cerdo"»; «Su principal periódico El Gruñido Nacional».

Con una opinión pública española que apoyaba la guerra, el gobierno de Práxedes Mateo Sagasta y las cúpulas dirigentes, decidieron dirigir a las flotas a enfrentamientos desiguales (como en Cavite en Filipinas o Santiago de Cuba), en contra de plantear una defensa real o esperar refuerzos, como dictaba la más básica estrategia militar. Ello condujo al conocido como el Desastre del 98, que algunos historiadores han considerado como una derrota pactada. Los diarios y manuscritos proscritos del Ministro de Marina en 1898, Ramón Auñón y Villalón, son piezas documentales que parecen avalar esta visión de lo acontecido.

El 1 de mayo de 1898 la escuadra española de Filipinas era hundida frente a las costas de Cavite por una flota estadounidense —y las tropas desembarcadas ocupaban Manila tres meses y medio después— y el 3 de julio le sucedía lo mismo a la flota enviada a Cuba al mando del Almirante Cervera frente a la costa de Santiago de Cuba —332 muertos por parte española y uno por parte norteamericana— y a los pocos días Santiago de Cuba, la segunda ciudad en importancia de la isla, caía en manos de las tropas estadounidenses que habían desembarcado. Poco después los norteamericanos ocupaban la isla vecina de Puerto Rico.

Según Carlos Dardé, «una vez planteada la guerra, el gobierno español creyó que no tenía otra solución que luchar, y perder. Pensaron que la derrota era preferible a la revolución. Conceder la independencia a Cuba, sin ser derrotado militarmente, hubiera implicado en España, más que probablemente, un golpe de Estado militar con amplio apoyo popular, y la caída de la monarquía; es decir, la revolución. La supervivencia del régimen monárquico pudo haber llevado a liberales y a conservadores a optar por la derrota como garantía de que de ese modo era posible salvaguardar la Corona. La lógica de la guerra habría estado de esa manera sometida a un cometido básico: preservar la integridad del patrimonio heredado y salvaguardar el trono del rey-niño. Una derrota quirúrgica, y rápida desactivaría muchos de estos riesgos (el fin de la Restauración), como efectivamente ocurrió. Todo ello apunta a que el desenlace de la guerra no fuera sino una decisión política por parte de un Gobierno que, equivocadamente o no, llegó a la conclusión de que la única forma de sobrevivir a su derrocamiento era la derrota militar.

Tras conocerse el hundimiento de las dos flotas, el gobierno de Práxedes Mateo Sagasta, pidió la mediación de Francia para entablar negociaciones de paz con Estados Unidos que tras la firma del protocolo de Washington el 12 de agosto, comenzaron el 1 de octubre de 1898 y que culminaron con la firma del Tratado de París, el 10 de diciembre. Por este Tratado España reconocía la independencia de Cuba, que durante tres años estaría bajo «protección» norteamericana (algo que en realidad se convirtió en una invasión de la isla, y un periodo de represión contra los cubanos que habían luchado por la independencia), y cedía a Estados Unidos, Puerto Rico (en contra de la opinión mayoritaria de sus habitantes que en ningún momento fue consultada), además de Filipinas (cuyo movimiento independentista también fue traicionado, y el archipiélago invadida por las tropas estadounidenses, lo que condujo a la Guerra filipino-estadounidense), además de la isla de Guam, en el archipiélago de las Marianas.

Al año siguiente España vendería al Imperio Alemán por 25 millones de dólares los últimos restos de su imperio colonial en el Pacífico, las Islas Carolinas, Las Islas Marianas (excepto Guam y las Islas Palaos.

Impacto de la derrota en España

La regente María Cristina de Habsburgo-Lorena con su hijo el futuro Alfonso XIII, de doce años de edad. Cuadro de Luis Álvarez Catalá de 1898.

Tras la debacle se generó en el país un sentimiento generalizado de frustración, humillación y desencanto, acrecentado cuando se supo la cifra total de muertos durante la guerra (cerca de 56 000, la inmensa mayoría de ellos a causa de diversas enfermedades como la fiebre amarilla, el paludismo y la disentería), y cuando fueron llegando a los puertos españoles en unas condiciones deplorables los soldados repatriados de Cuba y de Filipinas (solo a Cuba se habían desplazado unos 220 000 hombres, el mayor contingente de tropas movilizado hasta ese momento en una guerra colonial por ninguno de los países europeos).

El historiador Melchor Fernández Almagro, que era un niño cuando acabó la guerra, se refirió a los soldados heridos y mutilados que volvían de la campaña colonial «recorriendo las calles y plazas en penosa e inevitable exhibición del uniforme de rayadillo reducido a andrajos, con tétrica profusión de muletas, brazos en cabestrillo y parches en el demacrado rostro». En la prensa se publicaron numerosos artículos sobre las condiciones en que volvían los soldados, «casi convertidos en esqueletos»; sobre la precaria situación en que habían quedado sus familias («mujeres cuyos hijos, único sostén suyo, están indebidamente sirviendo en ultramar, mujeres cuyos maridos fuéronse voluntarios a campaña dejando su haber o el premio de enganche como solo medio de que pudieran vivir los hijos de su alma»); y sobre la falta de respuesta del Gobierno («no se ha hecho todavía todo lo que hace falta en pro de las víctimas de la guerra... Hay pobres mujeres cuyos hijos murieron en Cuba y ni siquiera se les ha socorrido»). El 2 de septiembre de 1898 el diario La Rioja publicó: «¡La pluma se resiste a describir el lamentable estado en que estos desgraciados vienen, no sólo por su mal estado de salud, sino por la desnudez en la que se nos presentan, que más parecen proceder de una tribu salvaje que del ejército regular de una nación civilizada».

En las Cortes también hubo quejas y protestas por la actuación del gobierno. Una de las intervenciones de mayor impacto fue la del diputado republicano valenciano Vicente Blasco Ibáñez, que había apoyado la guerra, el 6 de septiembre de 1898:

Es realmente bochornoso y contrasta el ánimo con impresión dolorosa el espectáculo que estamos ofreciendo a Europa con el regreso de los soldados repatriados... Nosotros no cometeremos la injusticia de exigir responsabilidades o de acusar al Gobierno por la mortalidad de los repatriados en cuanto es consecuencia de los rigores del clima y de las penalidades de la campaña, pero sí podemos acusarle de imprevisión, de descuido, de olvido de los soldados. ¡Ah, señores ministros! Bien se conoce que la carne de pobre va barata y os importa poco que mueran esos soldados.

En cuanto a las clases populares se ha afirmado que tras conocer la derrota continuaron despreocupadamente con sus vidas, pero esta apreciación el historiador Tomás Pérez Vejo la considera un mito y «ni siquiera es cierto en el caso que aparentemente le dio origen, la corrida de toros celebrada en Madrid el 3 de mayo de 1898, un día después de que se tuviera noticia de la derrota de Cavite, que, en realidad si no se suspendió fue por instrucciones del Gobierno, temeroso de posibles incidentes, y a la que, según las informaciones de la época, apenas asistió público». El origen del «mito» es posible que se encuentre en el artículo que publicó en el diario madrileño El Tiempo el 16 de agosto de 1898 el líder del Partido Conservador Francisco Silvela en el que afirmó: «La guerra con los ingratos hijos de Cuba no movió ni una sola fibra del sentimiento popular». Una opinión compartida por otros políticos y difundida por los periódicos y líderes de opinión que hablaban de los llenos en los cafés, en los teatros y en las plazas de toros tras conocerse el «desastre». Pero estos testimonios hay que tomarlos con cierto escepticismo porque eran esos mismos periódicos y líderes de opinión los que meses antes hablaban de la oleada de patriotismo que recorría la sociedad española». Sin embargo el estado de ánimo provocado por la derrota fue mucho más de las élites políticas e intelectuales que del conjunto de los españoles. Fueron ellas las que vivieron la derrota como un desastre y las que, una vez producida, reconstruyeron la historia de la nación como un fracaso.

La «literatura del desastre»

Francisco Silvela, el líder del Partido Conservador (uno de los dos partidos del turno), fue uno de los iniciadores de la «literatura del Desastre» con el artículo que publicó el 16 de agosto de 1898 en el diario madrileño El Tiempo con el significativo título de «España sin pulso».

En los años inmediatamente posteriores a la guerra tuvo una amplia difusión la llamada «literatura del Desastre», aunque la reflexión sobre la supuesta «decadencia» de la «Nación española» que la caracterizó, y que según estos autores explicaría la pérdida de las colonias cuando el resto de los principales Estados europeos estaban construyendo sus propios imperios coloniales, se había iniciado unos años antes del 98 —en 1878 Manuel Pedregal y Cañedo había publicado Estudios sobre el engrandecimiento y decadencia de España y en 1890 Lucas Mallada Los males de la patria y la futura revolución española—.

Un ejemplo pionero de la «literatura del Desastre» fue el artículo publicado el 16 de agosto de 1898 en el diario madrileño El Tiempo por Francisco Silvela, el líder del Partido Conservador (uno de los dos partidos del turno), con el significativo título de «España sin pulso». Silvela, como muchos otros, consideraba lo que había sucedido en Cuba y Filipinas era mucho más que una derrota militar, y se lamentaba más que por la pérdida de la riqueza de ultramar por «la expulsión de nuestra bandera de las tierras que descubrimos y conquistamos» (partiendo de una concepción de la nación esencialista e intemporal). Así, Silvela veía la derrota como la expresión de la «decadencia» de la nación española, una nación de guerreros y conquistadores según el relato construido por el liberalismo a lo largo del siglo XIX, pues se ponía fin de forma vergonzosa al gran logro que la definía: la colonización de América. Otros políticos e intelectuales compartieron y desarrollaron esta idea. Nada ejemplificó mejor este sentimiento de fin de la historia que la entrada en el puerto de Cádiz, el 16 de enero de 1899, del crucero Conde de Venadito con los restos de Cristóbal Colón, transportados desde La Habana para su entierro en la catedral de Sevilla. Con este viaje se cerraba el círculo iniciado cuatrocientos años antes por la Santa María.

Entre las muchas obras publicadas destacaron El problema nacional. Hechos. Causas. Remedios (1899) de Ricardo Macías Picavea, Del desastre nacional y sus causas (1900) de Damián Isern, La moral de la derrota (1900) de Luis Morote y ¿El pueblo español ha muerto? (1903) del doctor Madrazo. También participaron en este debate sobre el «problema de España» los escritores de lo que años más tarde se llamaría, precisamente, Generación del 98: Ángel Ganivet, Azorín, Miguel de Unamuno, Pío Baroja, Antonio Machado, Ramiro de Maeztu, etc. Algunos de ellos habían asumido la tesis darwinista social de que España formaba parte de las naciones moribundas «latinas» como lo atestiguaba que por esas mismas fechas también hubieran sufrido sus propios «desastres» coloniales Portugal, con el Ultimátum británico de 1890; Italia, con la derrota de Adua frente a los etíopes (1896); o Francia con el incidente de Fachoda frente a los británicos del mismo año de 1898. La idea de la existencia de las naciones moribundas había sido lanzada en Londres por Lord Salisbury precisamente cuatro días después del hundimiento de la flota española del Pacífico frente a Cavite.

Partiendo de una concepción esencialista e intemporal de la nación, muchos de estos autores buscarán dilucidar cuál era el «alma de España» (precisamente una de las revistas en la que colaborarán muchos de ellos, aunque de corta existencia, llevará por título Alma Española). Ramiro de Maeztu, en lo que no será el único, la encontrará en el Quijote, el idealista que actúa, que contrapone a Hamlet, el materialista que reflexiona. «El Hamlet es la tragedia de Inglaterra; el Quijote es el libro clásico de España. En torno a las dos obras se ha venido cristalizando el alma de los dos pueblos. Inglaterra ha conquistado un imperio; España ha perdido el suyo», escribió Maeztu en Don Quijote, don Juan y la Celestina (1925).

En la búsqueda del «alma de la nación» muchos de estos autores coincidieron con el regeneracionista Joaquín Costa y redescubrieron al «pueblo» como el verdadero depositario del «alma de la nación». Un pueblo cuyo «espíritu» habría degenerado no por sus defectos sino por los errores de sus élites (es el «Dios, que buen vasallo si oviese buen señor», de los romances sobre el Cid, no por casualidad convertido en el siglo XIX en el modelo del «ser español»). Así, el descubrimiento del carácter del pueblo español será una de las obsesiones del 98 y de los regeneracionistas. Sería un alma nacional que, aunque hija de la historia, la trascendería; causa más que consecuencia, sería ella la que explicaría la evolución histórica de la nación. Un espíritu nacional que a lo largo de la historia habría encontrado expresión en la literatura, la música, la pintura, etc., y, de manera general, en las grandes expresiones de su espíritu, desde el Cantar de mio Cid hasta la pintura de Velázquez. Lo que latía detrás de ellas era el alma del pueblo, inmutable generación tras generación, que, según Ramón Menéndez Pidal, podía rastrearse ya en los pueblos iberos anteriores a la romanización. Nada demasiado diferente a lo que había afirmado Modesto Lafuente en Historia general de España, la obra cumbre de la historiografía liberal española. Cambiaban los protagonistas (el pueblo en lugar de los grandes héroes), pero no la visión esencialista de una nación intemporal que atravesaba los siglos, tribu errante en el tiempo, siempre fiel a sí misma».

El «regeneracionismo»

«Contener el movimiento de retroceso y africanización, absoluta y relativa, que nos arrastra cada vez más lejos fuera de la órbita en que gira y se desenvuelve la civilización europea, llevar a cabo una refundación del Estado español. Sobre el patrón europeo que nos ha dado hecho la historia y a cuyo empuje hemos sucumbido, restablecer el crédito de nuestra nación ante el mundo, evitar que Santiago de Cuba encuentre una segunda edición por Santiago de Galicia... o dicho de otro modo: fundar improvisadamente en la Península una España nueva, es decir, una España rica y que coma, una España culta y que piense, una España libre y que gobierne, una España fuerte y que venza, una España, en fin, contemporánea de la humanidad, que al trasponer las fronteras no se siente forastera, como si hubiese penetrado en otro planeta o en otro siglo [...] y no pasemos en breve plazo de clase inferior a raza inferior, esto es, de vasallos que venimos siendo de una oligarquía indígena, a colonos que hemos principiado a ser de franceses, ingleses y alemanes».
Joaquín Costa, Oligarquía y caciquismo, 1901.

Dentro de la literatura del Desastre destacó el regeneracionismo, una corriente intelectual que planteó la necesidad de «vivificar» —de regenerar— la sociedad española. De hecho se convirtió en la palabra de moda, «aunque con significados distintos según quién la pronunciase». Sin duda, el autor de mayor influencia de esta corriente fue el aragonés Joaquín Costa. En 1901 publicó Oligarquía y caciquismo como la forma actual de gobierno en España, una obra en la que señaló al régimen político de la Restauración como el principal responsable del «atraso» de España. Según Costa, para poder «regenerar» al «organismo enfermo» que era la España de 1900 hacía falta un «cirujano de hierro» que pusiera fin al sistema «oligárquico y caciquil» e impulsara un cambio basado en «escuela y despensa». Una prueba de la gran popularidad que alcanzó Costa fue que el 15 de junio de 1901 fue acompañado entre vítores y mueras a los políticos profesionales desde el Ateneo de Madrid, donde había presentado su libro, hasta su casa en la calle de Barquillo, viéndose obligado a saludar desde el balcón y pronunciar un breve discurso.

Al igual que otros autores «del 98» Costa también concluyó que el pueblo era la auténtica «alma de la nación», por lo que la forma de regenerarla era «hacer libre al pueblo español, que es esclavo, elevar su cultura, que es cuasi africana». De hecho en una de sus primeras obras, publicada mucho antes de 1898, ya se había propuesto «sorprender y fijar el ideal político del pueblo español, tal como lo ha manifestado... en sus refranes, romances y poemas primitivos o cantares de gesta... y deducir de esos mismos monumentos el sentido ideal de nuestra historia política». Esta visión culminó con la publicación en 1902 de la obra colectiva Derecho consuetudinario y economía popular, en la que también participó Miguel de Unamuno, cuya idea de la intrahistoria no distaba mucho de la de Costa.

Ramón Villares al hacer balance del impacto del regeneracionismo ha señalado que «si el regeneracionismo no triunfó en términos políticos inmediatos, su éxito en el ámbito intelectual fue clamoroso: todas las grandes claves interpretativas de la España del siglo XX han sido (y, en algunos casos, todavía siguen vigentes) deudoras del regeneracionismo, desde las lamentaciones sobre la fallida revolución liberal hasta las lacras de la política».

Impacto en las relaciones con los países hispanoamericanos

El «Desastre del 98» provocó en los países hispanoamericanos el inicio (o la aceleración) de un proceso de reconciliación con España, en el que esta representaba la civilización y Estados Unidos la barbarie, dando origen a uno de los momentos más hispanófilos de la historia del continente, con la reivindicación de lo español como seña de identidad y base de las culturas nacionales americanas (el "somos en el fondo españoles" de Manuel Gálvez en El solar de la raza, publicado en 1913).

«El 98 actuó como auténtico catalizador de un sentimiento de superioridad moral en el que las naciones hispanoamericanas se reconocían como hijas y continuadoras de una civilización distinta de la anglosajona y que hundía sus raíces en la tradición hispánica. Constituyó uno de los grandes momentos del hispanismo en América».

El uruguayo José Enrique Rodó en 1900, año en que publicó el ensayo Ariel.

Entre los autores que reivindicaron la herencia española destacó el uruguayo José Enrique Rodó que en 1900 publicó Ariel, un ensayo que se centraba en la oposición entre Ariel, símbolo de la cultura «latina» (un adjetivo que ciertos sectores liberales preferían al de «español» o al de «hispánico»), y Calibán, de la anglosajona. Frente al «utilitarismo sin espíritu» de este último, «Ariel triunfante, significa idealidad y orden en la vida, noble inspiración en el pensamiento, desinterés en moral, buen gusto en el arte, heroísmo en la acción, delicadeza en las costumbres», escribió Rodó. El nicaragüense Rubén Darío, quien llamó a Rodó «el pensador de los nuevos tiempos», ya había identificado a la cultura anglosajona con el personaje de Calibán, cuyo único ideal «está circunscrito a la bolsa y a la fábrica», y había contrapuestos a unos Estados Unidos de «comedores de carne cruda, herreros bestiales, habitadores de casas de mastodontes», con España que se llamaba «Hidalguía, Ideal, Nobleza [...] Cervantes, Quevedo, Góngora [...] la Hija de Roma, la Hermana de Francia, la Madre de América». Otros muchos autores les siguieron como el mexicano José Vasconcelos, el chileno Nicolás Palacios o los argentinos Manuel Baldomero Ugarte y Manuel Gálvez.

Retrato de Rafael Altamira por Joaquín Sorolla para Hispanic Society of America (1913), con traje académico (muceta de doctor en Derecho que porta la gran cruz de la Orden de Alfonso XII).

En el lado español destacó el republicano Rafael Altamira que propugnó un nuevo hispanoamericanismo, una especie de panhispanismo cercano a los coetáneos pangermanismo y paneslavismo, que postulaba la existencia de una comunidad de pueblos hispánicos por encima de las divisiones políticas («España es América» y «América es España», escribió). Ya en octubre de 1898, «sangrando todavía las inmensas heridas de las guerras en tierras hispanoamericanas», hizo un llamamiento en defensa de «una auténtica solidaridad con aquellos países, hijos de España, esperanza que de realizarse, nos permitirá ver en poco tiempo cómo termina la tutela —en muchos aspectos peligrosa— que el pensamiento francés, el norteamericano y otros heterogéneos con el de nuestra raza ejercen sobre el espíritu hispanoamericano». Para fundamentar su propuesta reescribió la historia de la colonización española en América en la que defendió la tesis de que la conquista y la obra de España en América había sido positiva, cuestionando la leyenda negra española e incluso la obra del padre Bartolomé de Las Casas que según Altamira estaba llena de falsedades y exageraciones. Se trataba, como escribió en Psicología del pueblo español (1902), de «restaurar el crédito de nuestra historia, para devolverle al pueblo español la fe en sus cualidades nativas y en su aptitud para la vida civilizada».

Para difundir su proyecto panhispanista realizó un viaje por varios países hispanoamericanos entre julio de 1909 y marzo de 1910, a las puertas de la celebración del primer centenario de su independencia, donde dio una serie de conferencias que, excepto en Cuba, cosecharon un enorme éxito, del que finalmente se hizo eco la prensa española. Así que cuando Altamira regresó a España fue recibido por multitudes que vitoreaban su nombre por todos las localidades por donde pasó. Hasta el propio rey Alfonso XIII le apoyó, a pesar de su conocido republicanismo, así como diversos sectores políticos.

Por otro lado, hubo un sector minoritario que no compartió la propuesta de Altamira y defendió la ruptura radical con el pasado imperial. Fue la postura de Joaquín Costa quien ya en noviembre de 1898, un mes después del llamamiento panhispanista de Altamira, vaticinó que los países hispanoamericanos estaban condenados a «desangrarse rápidamente para ir a caer grano a grano en las ávidas fauces del sajón» (en referencia a Estados Unidos). En una carta de 1903 le dijo a Rafael Altamira: «En sus optimismos no comulgo: tengo a la raza (de aquí y de ultramar) por definitivamente condenada a la suerte de Egipto, de Roma...; por excluida de la historia. A la raza, digo, no al español, ni al argentino, ni al boliviano, etc.».

Bibliografía

• Dardé, Carlos (1996). La Restauración, 1875-1902. Alfonso XII y la regencia de María Cristina. Madrid: Historia 16-Temas de Hoy. ISBN 84-7679-317-0. 
• De la Granja, José Luis; Beramendi, Justo; Anguera, Pere (2001). La España de los nacionalismos y las autonomías. Madrid: Síntesis. ISBN 84-7738-918-7. 
• García Carrión, Marta (2015). «Cultura nacional y nacionalismo español». En Carlos Forcadell; Manuel Suárez Cortina, eds. La Restauración y la República, 1874-1936. Volumen III de la Historia de las culturas políticas en España y América Latina, dirigida por Manuel Suárez Cortina e Ismael Saz. Madrid-Zaragoza: Marcial Pons Ediciones-Prensas de la Universidad de Zaragoza. pp. 169-198. ISBN 978-84-15963-64-6. 
• Montero, Feliciano (1997). «La Regencia (1885-1902)». En Feliciano Montero; Javier Tusell, ed. Historia de España. Vol. XI. La Restauración. De la Regencia a Alfonso XIII. Madrid: Espasa Calpe. ISBN 84-239-8959-3. 
• Moreno Luzón, Javier (2009). «Alfonso XIII, 1902-1931». En Ramón Villares; Javier Moreno Luzón, eds. Restauración y Dictadura. Vol. 7 de la Historia de España dirigida por Josep Fontana y Ramón Villares. Barcelona-Madrid: Crítica-Marcial Pons. pp. 305-554. ISBN 978-84-4423-921-8. 
• Pérez Vejo, Tomás (2020). 3 de julio de 1898. El fin del Imperio español. Col. "La España del siglo XX en 7 días", dirigida por Jordi Canal. Barcelona: Taurus. ISBN 978-84-306-2265-8. </
• Suárez Cortina, Manuel (2006). La España Liberal (1868-1917). Política y sociedad. Madrid: Síntesis. ISBN 84-9756-415-4. 
• Villares, Ramón (2009). «Alfonso XII y Regencia. 1875-1902». En Ramón Villares; Javier Moreno Luzón, eds. Restauración y Dictadura. Volumen 7 de la Historia de España, dirigida por Josep Fontana y Ramón Villares. Barcelona-Madrid: Crítica/Marcial Pons. pp. 1-304. ISBN 978-84-4423-921-8.